Babel y la utopía perdida: el discurso populista como némesis de la democracia deliberativa en la era digital
DOI:
https://doi.org/10.15381/lengsoc.v23i2.27429Palabras clave:
discurso populista, digitalización, opinión pública, democracia, antagonismoResumen
El surgimiento y desarrollo de la digitalización alumbraron en los albores del siglo XXI la esperanza de una etapa de mayor participación para la democracia y el activismo político con base en una opinión pública más y mejor informada. Sin embargo, hoy parece evidente que aquella esperanza se vio truncada. En la actualidad, la conversación pública digital aparece como fragmentaria y parcial, pues en ella los usuarios proliferan fake news, discursos de odio y la llamada posverdad. Todo ello ha dado como resultado públicos segmentados, aislados y altamente polarizados. En este escenario, el discurso populista emerge como el discurso imperante en la era digital. Nos proponemos reflexionar sobre este proceso y sus implicaciones. En primer lugar, procuraremos comprender las motivaciones teórico-políticas de las esperanzas iniciales depositadas en la digitalización para la transformación de la esfera de la opinión pública, de la ciudadanía y de la democracia. En segundo lugar, trataremos de comprender y analizar las distintas normatividades de la democracia que inspiraron en el pasado los diferentes juicios de valor sobre la digitalización y el balance actual que hacen sobre el impacto real de dichos procesos de digitalización. Finalmente, nos aproximamos a las complicidades entre la digitalización y el discurso populista en la actualidad, en específico, al uso de los afectos del populismo y cómo esos componentes de la discursividad populista se han visto reforzados con las nuevas posibilidades comunicativas digitales.primer lugar, procuraremos comprender las motivaciones teórico-políticas de las esperanzas iniciales depositadas en la digitalización para la transformación de la esfera de la opinión pública, de la ciudadanía y de la democracia. En segundo lugar, trataremos de comprender y analizar las distintas normatividades de la democracia que inspiraron en el pasado los diferentes juicios de valor sobre la digitalización y el balance actual que hacen sobre el impacto real de dichos procesos de digitalización. Finalmente, nos aproximaremos a las complicidades entre la digitalización y el discurso populista en la actualidad, en específico, al uso de los afectos del populismo y cómo esos componentes de la discursividad populista se
han visto reforzados con las nuevas posibilidades comunicativas digitales.
Referencias
Amadeo, B. (2002). La teoría del Framing. Los medios de comunicación y la transmisión de significados. Revista De Comunicación, 1(1), 6–32.
Arias Maldonado, M. (2018). Las bases afectivas del populismo. Revista Internacional de Pensamiento Político, 12, 151–167
Arendt, H. (2016). La condición humana. Paidós. (Obra originalmente publicada en 1958)
Arendt, H. (2003). Eichmann en Jerusalén: Un estudio sobre la banalidad del mal. Lumen. (Obra originalmente publicada en 1963)
Arterton, F. C. (1987). Teledemocracy: Can Technology Protect Democracy? Sage.
Bañón, A. y Asencio, A. (2023). Actores y comunidades de debate social. Lengua y Sociedad, 22(1), 169-198.
Barros, S. (2006). Inclusión radical y conflicto en la constitución del pueblo populista. CONfines de relaciones internacionales y ciencia política, 2(3), 65-73.
Benjamin, W. (2022). La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica. Ediciones Godot. (Obra originalmente publicada en 1936)
Benz, A. (2010). El Estado moderno, fundamento de su análisis politológico. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Berlin, I. (1974). Dos conceptos de Libertad. En J. Bayón (Ed.), Libertad y necesidad en la historia (pp. 133-180). Ediciones de la Revista de Occidente. (Obra originalmente publicada en 1958)
Bobbio, N. (2010). El futuro de la democracia. Fondo de Cultura Económica. (Obra originalmente publicada en 1984)
Brown, W. (2021). En las ruinas del neoliberalismo. El ascenso de las políticas antidemocráticas en Occidente. Traficantes de Sueños.
Bruns, A. (2012). Toward Distributed Citizen Participation. Lessons from Wikileaks and the Queensland Floods. Journal of e-Democracy (JeDEM), 4(2), 142-159.
Castoriadis, C. (2013). La institución imaginaria de la sociedad. Tusquets Editores. (Obra originalmente publicada en 1975)
Chadwick, A. (2009). Web 2.0: New Challenges for the Study of E-Democracy in a Era of Informational Exuberance. I/S: A Journal of Law and Policy for the Information Society, 5(1), 9-41.
Cohen, J. (2001). Democracia y libertad en J. ELSTER (Ed.). La democracia deliberativa. Gedisa.
Comte, A. (1981). Curso de filosofía positiva. Aguilar. (Obra publicada originalmente en 1830)
Condorcet, M. (1978). Esbozo de un cuadro histórico de los progresos del espíritu humano. Crítica Filosófica. (Obra originalmente publicada en 1794)
Constant, B. (1989, febrero). De la libertad de los antiguos comparada con la de losmodernos [Conferencia]. Centro de Estudios Constitucionales, Universidad de Valladolid, España.
Critikián, D. M. y Núñez, M. M. (2021). Redes sociales y la adicción al like de la generación z. Revista de Comunicación y Salud, 11, 55-76.
Dahl, R. (2009). La poliarquía: participación y oposición. Tecnos.
Dahlberg, L. (2011). Re-constructing Digital Democracy: An Outline of Four Positions. New Media and society, 13(6), 855-872.
De Andrés, S., Collado, R. y García, J. I. (2020). Brechas digitales de género. Una revisión del concepto. Etic@net. Revista científica electrónica de Educación y Comunicación en la Sociedad del Conocimiento, 20(1), 34-58.
Del Castillo, J. A. G. (2013). Adicciones tecnológicas: el auge de las redes sociales. Salud y drogas, 13(1), 5-13.
Elster, J. (Ed.). (2000). La democracia deliberativa. Gedisa
Encabo, S. O. (2017). Brecha digital, pobreza y exclusión social. Temas laborales: Revista andaluza de trabajo y bienestar social, (138), 285-313.
Fernández, C. B. (2012). Twitter y la ciberpolítica. Anuario Electrónico de Estudios en Comunicación Social "Disertaciones", 5(1), 9-24.
Franzé, J. (2017). La trayectoria del discurso de Podemos: del antagonismo al agonismo. Revista Española de Ciencia Política, 44, 219-246.
Freire, F. C. (2008). Las redes sociales trastocan los modelos de los medios de comunicación tradicionales. Revista Latina de comunicación social, 11(63).
García-Ávalos, I. (2023). Cástor contra Pólux. Una aproximación a los orígenes de la tensa relación entre populismo y socialismo en Argentina a partir del liderazgo de Yrigoyen. Revista Argentina de Ciencia Política, 31(1), 143-175.
García-Ávalos, I. (2024). En el nombre del planeta. Un análisis desde la teoría política sobre posibles articulaciones del ecologismo. Justicia Ambiental. Revista del Poder Judicial del Perú especializada en la Protección del Ambiente, 4(5), 69-107.
García Guitián, E. (2016). Democracia digital. Discursos sobre participación ciudadana y TIC. Revista de Estudios Políticos, 173, 169-193.
García Manjarrés, J. E. y Martínez Franco, D. (2018). Reflexiones sobre el amor en psicoanálisis: una lectura a la enseñanza de Freud y Lacan. Revista Palobra; palabra Que obra, 18, 316–326.
Guerrero, M. (2004). Del gobierno de los hombres a la administración de las cosas. Revista del IAPUG, 3(4), 7-37.
Gutmann, A. y Thompson, D. (1996). Democracy and disagreement. Harvard University Press.
Habermas, J. (1987). Teoría de la acción comunicativa. Volumen 1: Racionalidad de la acción y racionalización social. Taurus.
Habermas, J. (1998). Facticidad y validez. Trotta.
Habermas, J. (2010). Teoría de la acción comunicativa. Trotta.
Han, B. C. (2013). Im Schwarm. Ansichten de Digitalen. Matthes and Seitz
Hayek, F. (2011). Camino de servidumbre. Alianza. (Obra originalmente publicada en 1944)
Homburg, V. (2007). The Myth of E-Government: Looking Beyond the Assumptions of a New and Better Government. The Information Society:An International Journal, 23(5), 373-382.
Ipar, C. y García Ávalos, I. (2021). El pueblo como comunidad de afectos. Demanda social y desborde de la democracia liberal en la teoría política populista. Mediações-Revista de Ciências Sociais, 26(1), 50-67.
Jiménez, J. A. y Patarroyo, S. (2019). El populismo en contextos democráticos en América Latina: revisión a los significantes vacíos en el discurso de tres líderes populistas, un estudio desde el análisis político del discurso. Revista mexicana de ciencias políticas y sociales, 64(235), 255-28.
Keen, A. (2010). Why Must Resist the Temptation of Web 2.0. En B. Szoka y A. Marcus (Eds.), The Next Digital Decadde. Essays on the Future of the Internet. https://nissenbaum.tech.cornell.edu/papers/The-Next-Digital-Decade-Essays-on-the-Future-of-the-Internet.pdf
Kolbert, E. (2017). Why facts don’t change our minds? The New Yorker. Recuperado el 27 de febrero de 2017 en https://www.newyorker.com/magazine/2017/02/27/why-facts-dont-change-our-minds
Kosinski, M., Stillwell, D. y Graepel, T. (2013). Private traits and attributes are predictable from digital records of human behavior. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 110(15), 5802–5805.
Laclau, E. (1978). Política e ideología en la teoría marxista. Siglo XXI.
Laclau, E. (1996). Por qué los significantes vacíos son importantes para la política. En E. Laclau (Ed.), Emancipación y diferencia (pp. 69-86). Ariel.
Laclau, E. (2005). La razón populista. Fondo de Cultura Económica.
Laclau, E. (2006). La deriva populista y la centroizquierda latinoamericana. Nueva Sociedad, 205(1), 55-62.
Laclau, E. (2008). Debates y combates. Fondo de Cultura Económica.
Laclau, E. (2009). Populismo: ¿qué nos dice el nombre? En F. Panizza (Ed.) El populismo como espejo de la democracia (pp. 51-67). Fondo de Cultura Económica.
Lefort, C. (1990). La invención democrática. Nueva Visión.
Lera-López, F., Izquierdo, M. G. y Billón-Currás, M. (2009). El uso de Internet en España: Influencia de factores regionales y socio-demográficos. Investigaciones Regionales-Journal of Regional Research, (16), 93-115.
Linz, J. J. (2009). Sistemas autoritarios y regímenes autoritarios. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Lipset, S. M. (2016). Algunos requisitos sociales de la democracia: desarrollo económico y legitimidad política. Orígenes y efectos, 39-93.
Mago, B. (2023). La identidad al filo de la palabra: el fenómeno del terruqueo en el ciberespacio, formas y representaciones hegemónicas. Lengua y Sociedad, 22(1), 449-487.
Martins, M. S. (2021). Libertarios, redes y campaña electoral: el caso de Javier Milei en Instagram. Actas de Periodismo y Comunicación, 7(2).
Mendonça, R. F. y Caetano, R. D. (2021). Populism as parody: The visual self-presentation of Jair Bolsonaro on Instagram. The International Journal of Press/Politics, 26(1), 210-235.
Mill, J. S. (2017). Sobre la libertad. Akal. (Obra originalmente publicada en 1859)
Morozov, E. (2010). Can the Internet Liberate the World? En B. Szoka y A. Marcus (Eds.), The Next Digital Decadde. Essays on the Future of the Internet. https://nissenbaum.tech.cornell.edu/papers/The-Next-Digital-Decade-Essays-on-the-Future-of-the-Internet.pdf
Moss G. y Coleman, S. (2014). Deliberative Manoeuvres in the Digital Darkness: e-Democracy Policy in the United Kingdom. British Journal of Politics and International Relations, 16, 410-427.
Mouffe, C. (1999). El retorno de lo político. Verso.
Mouffe, C. (2005). Por un Modelo Agonístico de Democracia. Revista de Sociología Política, 20, 11-23.
Mouffe, C. (2007). En torno a lo político. Fondo de Cultura Económica.
Mouffe, C. (2011). El desafío de Carl Schmitt. Prometeo Libros.
Mouffe, C. (2012). La paradoja democrática. El peligro del consenso en la política contemporánea. Gedisa Editorial.
Mouffe, C. (2018). Por un populismo de izquierda. Siglo XXI.
Mudde, C. (2004). The populist zeitgeist. Government and Opposition, 39(4), 542-563.
Müller, J. W. (2016). Whats Is Populism? University of Pennsylvania Press.
Navas, A. (2020). Nayib Bukele, ¿el presidente más cool en Twitter o el nuevo populista millenial? GIGAPP Estudios Working Papers, 7(166-182), 529-552.
Ott, B. L. (2017). The age of Twitter: Donald J. Trump and the politics of debasement. Critical Studies in Media Communication, 34(1), 59-68.
Portantiero, J. C. y De Ipola, E. (1981). Lo nacional popular y los populismos realmente existentes. Nueva Sociedad, 54(1), 7-18.
Prior, H. (2021). Digital populism and disinformation in «post-truth» times. Communication y Society, 34(4), 49-64.
Przeworski, A. (2003). Democracia y mercado. Cambridge University Press. (Obra publicada originalmente en 1991)
Rancière, J. (1996). El desacuerdo. Política y filosofía. Nueva Visión.
Rawls, J. (1978). Teoría de la justicia. Fondo de Cultura Económica.
Rawls, J. (1995). Liberalismo político. Fondo de Cultura Económica.
Rodicio-García, M. L., Ríos-de-Deus, M. P., Mosquera-González, M. J. y Penado Abilleira, M. (2020). La brecha digital en estudiantes españoles ante la Crisis de la Covid-19. Revista Internacional de Educación para la Justicia Social, 9(3), 103-125.
Romero, A. M. M. (2020). La brecha digital generacional. Temas laborales: Revista andaluza de trabajo y bienestar social, (151), 77-93.
Rousseau, J-J. (2016). El contrato social. Akal. (Obra originalmente publicada en 1762)
Rummmens, S. (2017). Populism as a threat to liberal demmocracy. En C. Rovira Kaltwasser, P. Taggart, P. Ochoa y P. Ostiguy (Eds.), Oxford Handbook of Populism (pp. 554-570). Oxford University Press.
Sandvoss, C. (2013). Towards an understanding of political enthusiasm as media fandom: Blogging, fan productivity and affect in American Politics. Participations: Journal of Audience & Reception Studies, 10(1), 252-296.
Schmitt, C. (2012). El concepto de lo político. Alianza Editorial.
Schumpeter, J. (2015). Capitalismo, socialismo y democracia. Página Indómita. (Obra originalmente publicada en 1942)
Stavrakis, Y. (2010). La izquierda lacaniana. Fondo de Cultura Económica.
Suárez, E. (2023). ¿Dónde están los fantasmas?: Lo invisible con un significante lingüístico. Lengua y Sociedad, 22(1), 357-380.
Sunstein, C. (2008). Republic.com 2.0. Princeton University Press.
Thompson, M. N. (2016). Enough Said: What’s Gone Wrong With the Language of Politics. Bodley Head.
Valenzuela, K., Rodríguez, J. y López, F. (2023). El populismo en las campañas electorales: análisis de los spots en las elecciones presidenciales de 2015 y 2019 en Guatemala. Revista De Comunicación, 22(1), 453–474.
Wardle, C. y Derakhshan, H. (2017). Information Disorder: Toward and interdisciplinary framework for research and policymaking. Council of Europe.
Warren, M. (2001). Democracy and Association. Princeton University Press.
Weyland, K. (2001). Clarifying a contested concept: Populism in the study of Latin American politics. Comparative Politics, 34(1), 1-22.
Weyland, K. (2017). Populism: A political-strategic approach. En C. Rovira Kaltwasser, P. Taggart, P. Ochoa y P. Ostiguy (Eds.), Oxford Handbook of Populism (pp. 48-72). Oxford University Press.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2024 Ismael García-Ávalos
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
LOS AUTORES RETIENEN SUS DERECHOS:
a. Los autores retienen sus derechos de marca y patente, y también sobre cualquier proceso o procedimiento descrito en el artículo.
b. Los autores pueden presentar a la revista Lengua y Sociedad, trabajos difundidos como pre-print en repositorios. Esto debe hacerse conocer en la carta de presentacion del trabajo.
c. Los autores retienen el derecho de compartir, copiar, distribuir, ejecutar y comunicar públicamente el artículo publicado en la revista Lengua y Sociedad (por ejemplo, colocarlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro), con un reconocimiento de su publicación inicial en la revista Lengua y Sociedad.
d. Los autores retienen el derecho a hacer una posterior publicación de su trabajo, de utilizar el artículo o cualquier parte de aquel (por ejemplo: una compilación de sus trabajos, notas para conferencias, tesis, o para un libro), siempre que indiquen su publicación inicial en la revista Lengua y Sociedad (autores del trabajo, revista, volumen, número y fecha).
