Deficiencias en la categorización y necesidades de investigación en especies amenazadas
Un análisis de los vertebrados y plantas del departamento de Loreto, Perú
DOI:
https://doi.org/10.15381/rpb.v28iespecial.21967Palabras clave:
Biodiversidad, listas rojas, planificación en conservación, prioridades de conservación, riesgo de extinciónResumen
Para tomar decisiones en conservación o manejo de especies silvestres es prioritario conocer su estado de conservación, siendo el método de la IUCN el más utilizado para categorizar especies según su nivel de amenaza, tanto a nivel global como a nivel nacional. En este artículo realizamos un análisis de las especies de plantas y vertebrados amenazadas y de aquellas con datos insuficientes del departamento de Loreto, el más grande y uno de los más biodiversos del Perú, con el fin de identificar las principales amenazas que soportan, identificar los vacíos de información y comparar la congruencia entre la lista nacional y la global. Uniendo ambas listas, en Loreto se ha registrado 226 especies consideradas amenazadas. Existen grandes diferencias entre la lista nacional y la global, principalmente para plantas y peces. La principal amenaza registrada es la pérdida de hábitat, que afecta a la mayor parte de las especies de vertebrados terrestres amenazados. Existen grandes vacíos de información sobre tamaño y tendencia poblacional en todos los grupos taxonómicos, y de distribución en las plantas amenazadas. Entre las especies con datos insuficientes, los vacíos principales se dan en los aspectos de distribución y población, pero también en amenazas, ecología y taxonomía. Nuestros resultados resaltan la necesidad de actualizar la lista de plantas amenazadas del Perú, así como crear una lista de peces amenazados y realizar investigación sobre distribución, población, amenazas y taxonomía de las especies con datos insuficientes y de las especies amenazadas con vacíos de información.
Descargas
Referencias
Bland LM, Collen B, Orme CD, Bielby J. 2014. Predicting the conservation status of data-deficient species. Conservation Biology. 29(1):250-259. https://doi.org/10.1111/cobi.12372
Bland LM, Bielby J, Kearney S, Orme CDL, Watson JEM, Collen B. 2017. Toward reassessing data-deficient species. Conservation Biology 31(3): 531-539. https://doi.org/10.1111/cobi.12850.
Brito D, Ambal RG, Brooks T, De Silva N, Foster M, Hao W, Hilton-Taylor C, Paglia A, Rodríguez JP, Rodríguez JV. 2010. How similar are national red lists and the IUCN red list? Biological Conservation 143(5):1154-1158. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2010.02.015
Brummitt N, Bachman S, Moat J. 2008. Applications of the IUCN Red List: towards a global barometer for plant diversity. Endangered Species Research 6: 127–135.
Brummitt N, Bachman SP, Moat J. 2008. Applications of the IUCN Red List: towards a global barometer for plant diversity. Endangered Species Research. 6(2):127–135. https://doi.org/10.3354/esr00135Colyvan M, Burgman MA, Todd CR, Akçakaya HR, Boek C. 1999. The treatment of uncertainty and the structure of IUCN threatened species categories. Biological Conservation 89: 245–249. https://doi.org/10.1016/S0006-3207(99)00013-0
Dhami KK. 2019. A national assessment of Aichi biodiversity target 12 - an international conservation initiative. MOJ Ecology & Environmental Sciences 4(5) :220-223. https://doi.org/10.15406/mojes.2019.04.00157
De Grammont PC, Cuarón AD. 2006. An evaluation of threatened species categorization systems used on the American continent. Conservation Biology 20(1): 14-27. https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00352.x
Farrier D, Whelan R, Mooney C. 2007. Threatened species listing as a trigger for conservation action. Environmental Science and Policy 10(3): 219-229. https://doi.org/10.1016/j.envsci.2006.12.001
León B, Pitman N, Roque J. 2006. Introducción a las plantas endémicas del Perú. Revista Peruana de Biología, Número Especial 13(2): 9s-22s. https://doi.org/10.15381/rpb.v13i2.1782
Mace GM, Lande R. 1991. Assessing extinction threats: toward a reevaluation of IUCN threatened species. Conservation Biology 5: 148-157. https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.1991.tb00119.x
Mounce R, Rivers M, Sharrock S, Smith P, Brockigton S. 2018. Comparing and contrasting threat assessments of plant species at the global and sub-global level. Biodiversity Conservation 27: 907-930. https://doi.org/10.1007/s10531-017-1472-z
Perz SG. 2014. Sustainable development: the promise and perils of roads. Nature 513: 178-179. https://doi.org/10.1038/nature13744
Rao M, Johnson A, Bynum N. 2007. Assessing threats in conservation planning and management. Lessons in Conservation 1: 44-71.
Roberts DL, Taylor L, Joppa LN. 2016. Threatened or Data deficient: assessing the conservation status of poorly known species. Biodiversity and Distributions 22:558-565. https://doi.org/10.1111/ddi.12418
Rodrigues AS, Pilgrim JD, Lamoreux JF, Hoffmann M, Brooks TM. 2006. The value of the IUCN Red List for conservation. Trends in Ecology & Evolution 21: 71-76. https://doi.org/10.1016/j.tree.2005.10.010
SERFOR. 2017. Nuestros bosques en números. Primer reporte del inventario nacional forestal y de fauna silvestre. SERFOR, Lima.
SERFOR. 2018. Libro rojo de la fauna silvestre amenazada del Perú. Primera edición. Lima, Perú. 548 pp.
Soares BS, Nepstad DC, Curran LM, Cerqueira GC, Garcia RA, et al. 2006. Modeling conservation in the Amazon basin. Nature 440: 520-523. https://doi.org/10.1038/nature04389
Sousa-Baena MS, Garcia LC, Peterson TA. 2013. Knowledge behind conservation status decisions: Data basis for "Data Deficient" Brazilian plant species. Biological Conservation 173:80-89. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2013.06.034
UICN 2001. IUCN Red List Categories and Criteria: Version 3.1. Species Survival Commission, World Conservation Union (IUCN), Gland, Switzerland and Cambridge, U.K.
UICN. 2012. Categorías y Criterios de la Lista Roja de la UICN: Versión 3.1. Segunda edición. Gland, Suiza y Cambridge, Reino Unido: UICN. vi + 34pp. Originalmente publicado como IUCN Red List Categories and Criteria: Version 3.1. Second edition. Gland, Switzerland & Cambridge, UK: IUCN.
UICN. 2020. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2020-3. <https://www.iucnredlist.org>
Von May R, Catenazzi A, Angulo A, Brown JL, Carrillo J, Chávez G, Córdoba JH, Curo A, Delgado A, Enciso MA, Gutierrez R, Lehr E, Martínez JL, Medina-Muller M, Miranda A, Neira DR, Ochoa JA, Quiroz AJ, Rodríguez DA, Rodríguez LO, Salas AW, Seimon T, Seimon A, Siu-Ting K, Suárez J, Torres C, Twomey E. 2008. Current state of conservation knowledge on threatened amphibian species in Peru. Tropical Conservation Science 1(4): 376-396. https://doi.org/10.1177/194008290800100406
Walsh JC, Watson JE, Bottrill MC, Joseph LN, Possingham HP. 2013. Trends and biases in the listing and recovery planning for threatened species: an Australian case study. Oryx 47: 134-143. https://doi.org/10.1017/S003060531100161X
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2021 E. Daniel Cossios, Leonardo Maffei
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
LOS AUTORES RETIENEN SUS DERECHOS:
a. Los autores retienen sus derechos de marca y patente, y también sobre cualquier proceso o procedimiento descrito en el artículo.
b. Los autores retienen el derecho de compartir, copiar, distribuir, ejecutar y comunicar públicamente el artículo publicado en la Revista Peruana de Biología (por ejemplo, colocarlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro), con un reconocimiento de su publicación inicial en la Revista Peruana de Biología.
c. Los autores retienen el derecho a hacer una posterior publicación de su trabajo, de utilizar el artículo o cualquier parte de aquel (por ejemplo: una compilación de sus trabajos, notas para conferencias, tesis, o para un libro), siempre que indiquen su publicación inicial en la Revista Peruana de Biología (autores del trabajo, revista, volumen, número y fecha).
