Iconicidade, isomorfismo e linguagem de sinais

Autores

  • Raymundo Casas Navarro Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Lima, Perú

DOI:

https://doi.org/10.15381/lengsoc.v23i1.27431

Palavras-chave:

iconicidade, arbitrariedade, isomorfismo, linguagem de sinais, design de linguagem

Resumo

Durante muito tempo, assumiu-se que a arbitrariedade do signo era um atributo essencial da linguagem, e isso implicava uma erosão da iconicidade na história do pensamento linguístico moderno. Apenas recentemente, estudos sérios têm defendido uma espécie de equilíbrio na entendimento da natureza da linguagem. De fato, a iconicidade também desempenha um papel preponderante na estrutura e no funcionamento do simbolismo humano, razão pela qual é necessário examinar criticamente o postulado essencial da arbitrariedade. Tanto na filogenia quanto na ontogênese da linguagem, a iconicidade desempenha um papel principal nas configurações verbais, sejam das línguas faladas ou das línguas de sinais. Pode-se postular que arbitrariedade e iconicidade devem ser entendidas como desdobramentos de um princípio mais profundo: o isomorfismo. Uma das condições do princípio é a trajetória oscilante que parte de uma origem motivada para um estágio arbitrário. Enquanto a arbitrariedade tem ligação com eficiência e sutileza da gramática, a iconicidade é importante para estabelecer a ligação entre linguagem, cognição e a herança experiencial humana. Então, para demonstrar que tanto a iconicidade quanto a arbitrariedade são características determinantes da linguagem, é necessário dar conta das pesquisas científicas sobre as diferentes línguas de sinais do mundo, uma vez que a iconicidade tem muita clareza nas línguas de sinais.

Biografia do Autor

  • Raymundo Casas Navarro, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Lima, Perú

    Profesor asociado de Lingüística en la UNMSM. Su tesis de licenciatura versó sobre la sintaxis de la doble negación en castellano y su tesis de maestría fue sobre la ironía y la teoría semántico-cognitiva de la presuposición. Como candidato a doctor, actualmente prepara su disertación sobre cognición, sarcasmo e ironía. Ha publicado artículos en Lengua y Sociedad, Escritura y Pensamiento, Letras, Textualia, Diégesis, Atenea y Acta Literaria. Es miembro del grupo de investigación Lectura y Cognición, y miembro fundador de la Asociación Peruana de Historia de la Ciencia. Participa en certámenes nacionales e internacionales con ponencias sobre filosofía del lenguaje, teoría lingüística, semántica y pragmática.

Referências

Arbib, M. (2012). How the brain got language: The mirror neuron hypothesis. Oxford University Press.

Armstrong, D. F. (1983). Iconicity, arbitrariness, and duality of patterning in signed and spoken language: perspectives on language evolution. Sign Language Studies, 38, 51-69. http://www.jstor.org/stable/26203635

Armstrong, D. F., Stokoe, W. C. & Wilcox, S. E. (1995). Gesture and the nature of language. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511620911

Benítez-Burraco, A. & Barceló-Coblijn, Ll. (2015). El origen del lenguaje. Síntesis.

Berwick, R. & Chomsky, N. (2015). Why only us: Language and Evolution. The MIT Press.

Cabeza, C. & Iglesias, S. (2015). Spanish sign language. En J. Bakken, G. De Clerck, S. Lutalo-Kiingi & W. McGregor (Eds.), Sign languages of the world. A comparative handbook (pp. 729-169). De Gruyter Mouton. https://doi.org/10.1515/9781614518174-037

Casas, R. (2021). En torno al efecto Baldwin: evolución y lenguaje. Lengua y Sociedad, 20(1), 287-314. https://doi.org/10.15381/lengsoc.v20i1.2228

Cienki, A. & Müller, C. (Eds.) (2008). Metaphor and gestures. Benjamins. https://doi.org/10.1075/gs.3

Corballis, M. (2002). From hand to mouth: The Origins of Language. Princeton University Press. https://doi.org/10.2307/j.ctv173f25v

Corballis, M. (2010). Mirror neurons and the evolution of language. Brain and Language, 112(1), 25-35. https://doi.org/10.1016/j.bandl.2009.02.002

Corominas, J. (1987). Breve diccionario etimológico de la lengua castellana. Editorial Gredos.

Cuxac, C. (2000). La langue de signes française. Les voies de l’iconicité. Ophrys.

Dingemanse, M., Blasi, D., Lupyán, G., Christiansen, M. y Monaghan, P. (2015). Arbitrariness, iconicity and systematicity in language. Trends in Cognitive Sciences, 19(10), 603-615. https://doi.org/10.1016/j.tics.2015.07.013

Emmorey, K. & Reilly, K. (Eds.) (1995). Language, gesture and space. Lawrence Erlbaum Associates.

Emmorey, K. (2002). Language, cognition, and the brain: Insights from sign language research. Lawrence Erlbaum Associates.

Escobedo, C. (Coord.) (2017). Diccionario de lengua de señas mexicana. DLSM COMISA.

Fitch, W. T. (2010). The evolution of language. Cambridge University Press.

Frege, G. (1973). Estudios sobre semántica. Ariel.

Givón, T. (1985). Iconicity, isomorphism and non-arbitrary coding in syntax. En J. Haiman (Ed.), Iconicity in syntax: Proceedings of a Symposium on Iconicity in syntax. Benjamins (pp. 187-219).

Hockett, C. (1960). The origin of speech. Scientific American, 203(3), 88-97. https://doi.org/10.1038/scientificamerican0960-88

Hoopes, J. (Ed.). (1991). Peirce on Signs: Writings on Semiotics. University of North Carolina Press.

Horwitz, B., Amunts, K., Bhattacharyya, R., Patkin, D., Jeffries, K., Zilles, K. & Braun, A (2003). Activation of Broca’s area during the production of spoken and signed language: A combined cytoarchitectonic mapping and PET analysis. Neuropsychologia, 41(14), 1868-1876.

Imai, M., Kita, S., Nagumo, M. y Okada, H (2008). Sound symbolism facilitates early verb learning. Cognition, 109, 54-65. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2008.07.015

Jackendoff, R. & Audring, J. (2019). The parallel architecture. En Moravcsik, A., Kertész, A. & Rákosi, C. (Eds.), Comparative Handbook of Linguistics. Mouton de Gruyter; 215-239. https://doi.org/10.1515/9783110540253-008

Jarque, M. J. (2012). Las lenguas de signos: su estudio científico y reconocimiento legal. Anuari de Filologia. Estudis de Lingüística, 2, 33-48. https://raco.cat/index.php/AFEL/article/view/262678

Johnston, T. & Schembri, A. (2010). Variation, lexicalization and grammaticalization in signed languages. Langage et Société, 131(1), 19-35. https://doi.org/10.3917/ls.131.0019

Kendon, A. (2017). Reflections on the “gesture-first” hypothesis of language origins. Psychonomic Bulletin and Review, 24(1), 163-170. https://doi.org/10.3758/s13423-016-1117-3

Klima, E. S. & Bellugi, U. (Eds.) (1979). The signs of language. Harvard University Press.

Mandel, M. A. (1977). Iconic devices in American Sign Language. En Friedman, L. A. (Ed.), On the other hand: new perspectives on American Sign Language (pp. 57-107). Academic Press.

Martinet, A. (1968). Elementos de lingüística general. Gredos.

McNeill, D. (2005). Gesture and Thought. Chicago University Press.

Mompean, J. (2014). Cognitive Linguistics and Phonology. En Taylor, J. & Littemore, J. (Eds.), The Bloomsbury Companion to Cognitive Linguistics (pp. 253-276). Bloomsbury Academic.

Morris, D. (1969). The Human Zoo. Random House.

Nielsen, A. & Dingemanse, M. (2021). Iconicity in world learning and beyond: a critical review. Language and Speech, 64(1), 52-72. https://doi.org/10.1177/0023830920914339

Perniss, P. & Vigliocco, G. (2014). The bridge of iconicity: from a world of experience to the experience of language. Philosophical Transactions of the Royal Society B, 369, 20130300. http://doi.org/10.1098/rstb.2013.0300

Platón (1988). Cratilo. Universidad Nacional Autónoma de México.

Rizzolati, G. & Craighero, L. (2004). The mirror-neuron system. Annual Review of Neurosciences, 27, 169-192. https://doi.org/10.1146/annurev.neuro.27.070203.144230

Sandler, W. & Lillo-Martin, D. (2006). Sign Language and Linguistic Universals. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139163910

Simone, R. (1993). Fundamentos de lingüística. Ariel.

Stokoe, W. C. (1960). Sign language structure. Linstok Press.

Stokoe, W. C. (1991). Semantic phonology. Sign Language Studies, 71, 107-114. http://www.jstor.org/stable/26204723

Stokoe, W. C. (1995). Language: gene-created or handmade. Sign Language Studies, 89, 331-346. http://www.jstor.org/stable/26204656

Stokoe, W. C. (2002). Language in hand: why sign came before speech. Gallaudet University Press.

Taub, S. (2001). Language from the body: iconicity and metaphor in American Sign Language. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511509629

Vigliocco, G. & Kita, S. (2006). Language-specific effects on meaning, sound and syntax: implications for models of lexical retrieval in production. Language Cognition Processes, 21, 790-816.

Voeltz, F. K. E. & Kilian-Hatz, C. (Eds.). (2001). Ideophones. Benjamins.

Wilcox, S. (2004). Cognitive iconicity: conceptual spaces, meaning, and gesture in signed languages. Cognitive Linguistics, 15, 119-147. https://doi.org/10.1515/cogl.2004.005

Whitney, W. D. (1867). Language and the study of language. Scribner & Company.

Zeshan, U. (2004). Hand, head, and face: negative constructions in sign languages. Linguistic Typology, 8(1), 1-58. https://doi.org/10.1515/lity.2004.003

Publicado

2024-06-30

Edição

Seção

Dossier sobre lengua de señas

Como Citar

Casas Navarro, R. (2024). Iconicidade, isomorfismo e linguagem de sinais. Lengua Y Sociedad, 23(1), 779-791. https://doi.org/10.15381/lengsoc.v23i1.27431